El Edil Nacionalista de Zona Oeste, Oscar Meneses, elevó pedido de informes a la Intendencia referido a las actividades deportivas que se realizaron en Piriápolis durante el pasado fin de semana:
MALDONADO, 16 DE NOVIEMBRE DE 2006
Sra. Presidente interina de la
Junta Departamental de Maldonado:
Edil Marlene Chanquet
PRESENTE
Quien suscribe, Edil Departamental Oscar Meneses solicita a Ud. remita al Intendente de Maldonado el siguiente pedido de información efectuado al amparo del art. 284 de la Constitución:
HECHOS
He tomado conocimiento por parte de varios asistentes al gran premio de Piriápolis de automovilismo efectuado el 11 y 12/11/06, de que se habría efectuado venta de entradas para ingresar a la zona de boxes de dicha competencia.En efecto, dicha irregularidad se habría realizado cobrando $ 200 a los asistentes, entregándoseles a los mismos una "entrada" que se adjunta a la presente.
REQUISITORIA
1. ¿Que persona/s físicas o jurídicas es/son la/s responsable/s de la organización del evento de referencia?.
2. ¿Cual fue la participación que le cupo a la Intendencia en la organización, auspicio o promoción del evento prenombrado?.
3. ¿Hubo de parte de la IMM apoyo material financiero para la competencia efectuada?
4. De la documentación adjunta no surge el monto antedicho, además de no haber registro de troquelado municipal. Por ese motivo se consulta: en el caso de que se haya autorizado el cobro de entradas, se solicita se informe si los organizadores abonaron los tributos correspondientes al Municipio.
5. ¿Que dependencias municipales (direcciones, Junta Local, etc.) han informado o emitido dictámenes respecto de dicho evento?
6. Se solicita se adjunte toda documentación referida al evento de referencia que se haya tramitado en dependencias municipales, como ser: expedientes municipales, trámites internos, resoluciones del Intendente o por atribución delegada del mismo. Asimismo se solicita se adjunten las Resoluciones, actas, expedientes, etc. Que haya dictado la Junta Local de Piriápolis respecto de la situación denunciada.
7. Se remita testimonio de los expedientes municipales Nº 4424/06 y el Nº4424/1/2006 y todo otro acordonado al mismo.
8. Se remita testimonio de los Pliegos particulares de condiciones, acta de apertura de ofertas, ofertas mencionados en los considerandos II) y III) de la Resolución 3778/2006 del Intendente.
9. Se informe respecto del cumplimiento por parte del ofertante de las contrapartidas enunciadas en el apartado 2º) de la parte resolutiva de la resolución de referencia.
10. Que participación le cupo a la empresa Satenil S.A. respecto de lo expresado en el apartado 2º inciso 8 de la parte resolutiva de la resolución de referencia y si dicha empresa ha tenido algún beneficio económico.
11. Según surge de la copia que se adjunta, en la situación de referencia se habría sugerido realizar un convenio de patrocinio para servicios a prestarse el 11 y 12 de noviembre en la competencia automovilística de formula nacional de Piriápolis al amparo del art. 50 del decreto departamental 3695. Al efecto se consulta: ¿Sin perjuicio de lo expresado en la resolución Nº 3778/2006, se efectuó contrato de convenio de patrocinio con empresa alguna para servicios a prestar en la competencia prenombrada?.
12. En caso de ser afirmativa la respuesta a la consulta precedente, se requiere responder: ¿por que motivo se obvió la obligación legal dispuesta en el Decreto Dptal. 3810 del 3 de mayo de 2006, en el cual en oportunidad de sancionarse en forma definitiva el decreto presupuestal de referencia, la Junta Dptal. dispuso en su Art. 1º inciso 1º lo siguiente: "Elimínase el Artículo 121º). Establécese que los Convenios de Patrocinio a que se refiere el Artículo 50º) del Decreto Nº 3695, deberán contar con aprobación previa de la Junta Departamental."?
2. ¿Cual fue la participación que le cupo a la Intendencia en la organización, auspicio o promoción del evento prenombrado?.
3. ¿Hubo de parte de la IMM apoyo material financiero para la competencia efectuada?
4. De la documentación adjunta no surge el monto antedicho, además de no haber registro de troquelado municipal. Por ese motivo se consulta: en el caso de que se haya autorizado el cobro de entradas, se solicita se informe si los organizadores abonaron los tributos correspondientes al Municipio.
5. ¿Que dependencias municipales (direcciones, Junta Local, etc.) han informado o emitido dictámenes respecto de dicho evento?
6. Se solicita se adjunte toda documentación referida al evento de referencia que se haya tramitado en dependencias municipales, como ser: expedientes municipales, trámites internos, resoluciones del Intendente o por atribución delegada del mismo. Asimismo se solicita se adjunten las Resoluciones, actas, expedientes, etc. Que haya dictado la Junta Local de Piriápolis respecto de la situación denunciada.
7. Se remita testimonio de los expedientes municipales Nº 4424/06 y el Nº4424/1/2006 y todo otro acordonado al mismo.
8. Se remita testimonio de los Pliegos particulares de condiciones, acta de apertura de ofertas, ofertas mencionados en los considerandos II) y III) de la Resolución 3778/2006 del Intendente.
9. Se informe respecto del cumplimiento por parte del ofertante de las contrapartidas enunciadas en el apartado 2º) de la parte resolutiva de la resolución de referencia.
10. Que participación le cupo a la empresa Satenil S.A. respecto de lo expresado en el apartado 2º inciso 8 de la parte resolutiva de la resolución de referencia y si dicha empresa ha tenido algún beneficio económico.
11. Según surge de la copia que se adjunta, en la situación de referencia se habría sugerido realizar un convenio de patrocinio para servicios a prestarse el 11 y 12 de noviembre en la competencia automovilística de formula nacional de Piriápolis al amparo del art. 50 del decreto departamental 3695. Al efecto se consulta: ¿Sin perjuicio de lo expresado en la resolución Nº 3778/2006, se efectuó contrato de convenio de patrocinio con empresa alguna para servicios a prestar en la competencia prenombrada?.
12. En caso de ser afirmativa la respuesta a la consulta precedente, se requiere responder: ¿por que motivo se obvió la obligación legal dispuesta en el Decreto Dptal. 3810 del 3 de mayo de 2006, en el cual en oportunidad de sancionarse en forma definitiva el decreto presupuestal de referencia, la Junta Dptal. dispuso en su Art. 1º inciso 1º lo siguiente: "Elimínase el Artículo 121º). Establécese que los Convenios de Patrocinio a que se refiere el Artículo 50º) del Decreto Nº 3695, deberán contar con aprobación previa de la Junta Departamental."?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario